בירקה נ' המשרד הנקי נקיון ואחזקה (1987)בע"מ ואח'
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
5740-10-10
1.12.2010 |
|
בפני : יפה שטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דסטה בירקה |
: 1. המשרד הנקי נקיון ואחזקה (1987)בע"מ 2. מובילאיי טכנולוגיות ראיה בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשת הנתבעת 2 (להלן:"המבקשת") לשלוח הודעה לצד ג', שהיא הנתבעת 1 בתיק זה (להלן:"הבקשה").
כפי שעולה מעיון בבקשה, המבקשת סומכת את בקשתה , רובה ככולה, על טיעון משפטי מרכזי אחד בלבד והוא, כדלקמן (ראה סעיפים 6-7 לבקשה):
"6. הצד השלישי הינה מעסיקתה של התובעת בכל תקופת עבודתה הן בפועל והן מכוח הסכם ההתקשרות בין המבקשת לצד השלישי.
7. המבקשת תטען , כי לאור האמור החבות בסכומי התביעה אשר נתבעים על ידי התובעת, אם בכלל, רובצת לפתחה של הצד השלישי".
הנתבעות מתנגדות לבקשה. לטענתן, משלוח הודעה לצד ג' בבתי הדין לעבודה הינו אך לייעול הדיון לבירור האמת. היענות לבקשה תגרום לסרבולו שכן בית הדין ייאלץ לדון בשאלות נוספות, בעניין חבות ושיפוי בין הנתבעות לבין עצמן. במקרה זה, הנתבעת 1 (צד ג'), ממילא הינה נתבעת בתיק זה ולכן בוודאי שאין מקום להורות על משלוח הודעה לצד ג'.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות – הגעתי למסקנה כי אין מקום להורות על משלוח הודעה לצד ג'.
כידוע, בבתי הדין לעבודה, הליך של משלוח להודעה לצד ג' נעשה במשורה. תחילה על בית הדין לדון בשאלה, האם יש לו הדין סמכות עניינית לדון בעילת השיפוי בין המבקשת לבין צד ג', כמפורט בבקשה ו/או ההודעה לצד ג'. תשובה חיובית לשאלה תינתן רק במקרים בהם, לבית הדין היתה סמכות לדון בתובענה שבין המבקשת לצד ג' (אילו הוגשה התובענה בנפרד. השאלה הנוספת היא האם יהיה בכך משום יעילות הדיון לשם עשיית צדק, והכל על פי שיקול דעתו של בית הדין.
על הלכה זו, שב בית הדין הארצי, אך לאחרונה , במסגרת ע"ע (ארצי) 8715-06-10 עיריית רמלה – זהבה חן ושמעון לוי, ניתן ביום 11/11/10 (ראה עמ' 5 סעיף 8 לפסה"ד).
יוער כי לשם הגשת מטרה זו – לעיתים יתיר בית הדין לצרף את אותו צד ג', כצד לתביעה (תחת להתיר משלוח הודעה לצד ג') , על מנת שכל הצדדים הרלוונטיים למחלוקת יהיו צדדים להליך המשפטי, במסגרתו, תתבררנה כל השאלות השנויות במחלוקת.
במקרה שלפנינו, מערכת היחסים שבין הנתבעות הינה מערכת עסקית-חוזית גרידא ולא מערכת יחסים של עובד-מעביד ועל כן אין לבית הדין זה סמכות עניינית לדון במערכת יחסים זו. די בכך כדי להורות על דחיית הבקשה.
כמו"כ לאור העובדה כי מדובר ב"צד ג'" אשר הינו כבר "צד" להליך בתיק זה – הרי שממילא אין עוד מקום לשקול שיקולי "יעילות הדיון" (כדוגמת צירופו כ"צד" כאמור לעיל).
לאור כל האמור – הבקשה נדחית.המבקשת תשלם לכל אחד מהצדדים האחרים סך של 1,000 ₪ כשכ"ט בגין הגשת הבקשה.
ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|